澳大利亞法院裁定：AI 可以以發(fā)明者的身份申請

兩年多來(lái)，AI先驅和DABUS的創(chuàng )建者Stephen Thaler及其法律團隊一直在發(fā)起一場(chǎng)聲勢浩大的全球性運動(dòng)，要求將DABUS認可為是發(fā)明者。他們認為，DABUS可以自主執行獲得專(zhuān)利資格所需的“創(chuàng )造性步驟”。

這聽(tīng)起來(lái)可能沒(méi)什么大不了，但它對法律界的一個(gè)基本假設即只有人類(lèi)才能是發(fā)明者提出了質(zhì)疑。

名為DABUS的AI機器是一個(gè)“人工神經(jīng)系統”，其設計已在全球掀起了一系列爭論和庭審大戰。

周五，澳大利亞聯(lián)邦法院做出了歷史性裁決：“發(fā)明者可以是非人類(lèi)”。

就在幾天前，南非成為第一個(gè)打破現狀，授予專(zhuān)利、認可DABUS是發(fā)明者的國家。

兩年多來(lái)，AI先驅和DABUS的創(chuàng )建者Stephen Thaler及其法律團隊一直在發(fā)起一場(chǎng)聲勢浩大的全球性運動(dòng)，要求將DABUS認可為是發(fā)明者。他們認為，DABUS可以自主執行獲得專(zhuān)利資格所需的“創(chuàng )造性步驟”。

Thaler博士表示，他對南非和澳大利亞的決定感到欣喜若狂，但對他來(lái)說(shuō)，這從來(lái)都不是一場(chǎng)官司。

他說(shuō)：“這更像是一場(chǎng)理念之戰，讓人類(lèi)相信我的創(chuàng )造性神經(jīng)架構是令人信服的認知、創(chuàng )造力、感覺(jué)和意識模型?！?/p>

“最近確定的事實(shí)即DABUS創(chuàng )造了適合申請專(zhuān)利的發(fā)明，進(jìn)一步證明了該系統就像有意識的人腦一樣‘會(huì )走路和說(shuō)話(huà)’?！?/p>

負責DABUS事務(wù)的英國律師Ryan Abbott著(zhù)有《合理的機器人：人工智能與法律》一書(shū)，他表示，他在意識到法律在評估AI的行為與評估人類(lèi)的行為方面存在“雙重標準”后，想倡導AI擁有發(fā)明權。

Abbott博士說(shuō)：“比如說(shuō)，如果一家制藥公司使用AI系統來(lái)開(kāi)發(fā)一種新藥，他們無(wú)法獲得專(zhuān)利，但如果一個(gè)人做同樣的事情，他們就可以獲得專(zhuān)利?！?/p>

具體如何運作？

DABUS的全稱(chēng)是“用于自主引導統一感知的設備”，它實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)過(guò)編程可自行發(fā)明的計算機系統。

從技術(shù)上講，它是一大“群”斷開(kāi)連接的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )，這些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )不斷生成“思維過(guò)程”和“記憶”；隨著(zhù)時(shí)間的推移，它們可獨立生成新的創(chuàng )造性輸出。

2019年，兩項將DABUS列為發(fā)明者的專(zhuān)利申請在十多個(gè)國家和歐盟予以提交。

專(zhuān)利申請將DABUS列為發(fā)明者，但Thaler博士仍然是專(zhuān)利持有者，這意味著(zhù)他們沒(méi)有試圖為AI爭取產(chǎn)權。

該示意圖顯示了DABUS發(fā)明的分形容器

第一項發(fā)明是設計基于“分形幾何”的容器；據稱(chēng)，分形是堆疊在一起，由機械臂處理的理想形狀。

第二項發(fā)明是“吸引更多注意力的設備和方法”，這種燈以模仿人類(lèi)神經(jīng)活動(dòng)的特定模式，有節奏地閃爍。

該示意圖顯示了DABUS發(fā)明的吸引更多注意力的設備和方法

DABUS申請專(zhuān)利引發(fā)了全球知識產(chǎn)權辦公室和法院長(cháng)達數月之久的審議。

此案已移交英國最高法院，上訴已被駁回，美國和歐盟法院的結果相同。

澳大利亞聯(lián)邦法院Johnathan Beach法官成為作出對Thaler博士有利的判決的第一人，裁定“發(fā)明者……可以是AI系統或設備”。

Abbot博士說(shuō)：“這是具有里程碑意義的決定，也是確保澳大利亞最大限度地發(fā)揮AI的社會(huì )效益，并促進(jìn)創(chuàng )新的重大動(dòng)向?！?/p>

Thaler博士在A(yíng)llens律師事務(wù)所的澳大利亞代表表示，他們對結果感到很高興。

AI先驅和DABUS的創(chuàng )建者Stephen Thaler

接手此案的Allens合伙人Richard Hamer說(shuō)：“除了南非外，此案在全球其他任何地方都沒(méi)有勝訴，這項行政決定并不涉及此類(lèi)司法考量?！?/p>

他表示，出于這個(gè)原因，由于國際司法界繼續審議這個(gè)問(wèn)題，Beach法官長(cháng)達41頁(yè)的全面判決肯定會(huì )創(chuàng )下先例。

Hamer先生說(shuō)：“AI輔助[發(fā)明]已被AI實(shí)際進(jìn)行發(fā)明所取代，而這些發(fā)明能夠獲得專(zhuān)利至關(guān)重要，因為在將來(lái)它們將成為創(chuàng )新的一個(gè)重要組成部分，而專(zhuān)利體系的目標正是鼓勵創(chuàng )新……并鼓勵在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公布發(fā)明?！?/p>

澳大利亞知識產(chǎn)權局表示，專(zhuān)利專(zhuān)員正在考慮這一裁決，現階段不會(huì )進(jìn)一步置評。

考驗AI的邊界

Thaler博士的法律團隊表示，其目的是考驗專(zhuān)利體系的邊界，并推動(dòng)改革。

Abbott博士說(shuō)：“這不是好的體系，因為隨著(zhù)技術(shù)進(jìn)步，我們將由鼓勵人們發(fā)明技術(shù)轉向鼓勵人們創(chuàng )建可以發(fā)明技術(shù)的AI?！?/p>

“在一些領(lǐng)域，AI在發(fā)明方面可能比人具有顯著(zhù)優(yōu)勢，比如需要使用大量數據或非常廣泛的計算資源時(shí)?！?/p>

Ryan Abbott是薩里大學(xué)的法學(xué)教授，也是領(lǐng)導人工發(fā)明者項目的專(zhuān)利代理人

目前的體系已經(jīng)阻止大量專(zhuān)利被注冊，因為這些發(fā)明是由AI自主生成的，這導致AI投資方面出現了不確定性。

以科技公司西門(mén)子為例：2019年，它未能為一種新型汽車(chē)懸架系統申請專(zhuān)利，原因是它是由AI開(kāi)發(fā)的。

西門(mén)子的人類(lèi)工程師不會(huì )將自己列為發(fā)明者，因為他們無(wú)法聲稱(chēng)在發(fā)明過(guò)程中有貢獻，美國對于將錯誤的發(fā)明者列為專(zhuān)利申請發(fā)明者這種做法實(shí)行刑事處罰。

Abbott博士說(shuō)：“我們想要專(zhuān)利體系充分鼓勵人們創(chuàng )建AI，以開(kāi)發(fā)具有社會(huì )價(jià)值的創(chuàng )新?！?/p>

他表示，他們不會(huì )放棄對不利的裁決作進(jìn)一步的上訴，認為在一些司法管轄區，法律訴訟可能會(huì )拖延長(cháng)達十年。

我們都在訓練AI

一場(chǎng)更廣泛的爭論是如何監管?6?7?6?7現有和新興的AI技術(shù)，DABUS案是其中的一個(gè)寫(xiě)照。

眾所周知，法律界改革和適應新技術(shù)的速度很慢，但隨著(zhù)創(chuàng )新的步伐越來(lái)越快，許多人認為，政治家應該對變化更開(kāi)放，而不是受制于在這種進(jìn)步無(wú)法設想的時(shí)候所制定的法律。

AI基于機器學(xué)習，這意味著(zhù)AI系統實(shí)際上由人員團隊訓練，系統從饋送的數據中學(xué)習。

因為AI系統不斷積累“知識”，不會(huì )像人類(lèi)那樣忘記事情，所以它們具有無(wú)限的學(xué)習潛力。

AI訓練員現在無(wú)處不在。一些國家甚至有“AI血汗工廠(chǎng)”，數千名員工在這些工廠(chǎng)訓練算法。

不僅僅是工人在訓練這些系統，我們所有人都在訓練。

社交媒體平臺使用AI來(lái)管理我們的新聞源，推薦內容和廣告，識別并刪除有害內容，使用人臉識別來(lái)幫助建議人們在照片中添加標簽，或者以TikTok為例，密切關(guān)注你的情緒和個(gè)性特征。

不僅僅是社交媒體。你有亞馬遜Alexa嗎？有的話(huà)，你就是AI訓練員。

我們通過(guò)上下滾動(dòng)或與這些日常AI系統互動(dòng)為它們饋送無(wú)限量的數據，可以幫助它們變得更智能，不論好壞。

正如前谷歌設計倫理學(xué)家Tristan Harris在Netflix紀錄片《社會(huì )困境》中所說(shuō)：“如果你沒(méi)有為產(chǎn)品付費，你就是產(chǎn)品?！?/p>

AI在創(chuàng )造和創(chuàng )新能力方面已經(jīng)與人類(lèi)相媲美，AI系統現在完全有能力發(fā)明、創(chuàng )作藝術(shù)品和制作音樂(lè )。

2018年，佳士得拍賣(mài)的一件AI創(chuàng )作的藝術(shù)品拍出超過(guò)60萬(wàn)美元的價(jià)格。從那時(shí)起，AI藝術(shù)行業(yè)一直在源源不斷地吸引興趣和收入，NFT（非同質(zhì)代幣）問(wèn)世后，它變得更有利可圖。

但按照現行法律，AI創(chuàng )作的藝術(shù)品不受版權保護，版權自動(dòng)保護原創(chuàng )作品。

AI已經(jīng)證明自己能夠超越人腦的分析能力；眾所周知，“沃森”計算機在近十年前就證明它可以在《危險邊緣》節目和國際象棋中擊敗人類(lèi)。

或許，認可計算機為創(chuàng )造者和發(fā)明者是認可創(chuàng )造艾倫·圖靈所設想的真正人工智能的終極前沿。

AI會(huì )創(chuàng )造有害的發(fā)明嗎？

讓AI系統可以被列為發(fā)明者或創(chuàng )造者的理由之一是，它促進(jìn)了問(wèn)責制。

比如說(shuō)，專(zhuān)利一旦被接受和注冊，就會(huì )在公共專(zhuān)利登記簿上公布，那樣任何人可以查詢(xún)有關(guān)發(fā)明的詳細信息。

雖然DABUS的兩項發(fā)明很有用，但隨著(zhù)自主發(fā)明技術(shù)變得更常見(jiàn)，肯定有可能生成不太有益、甚至可能有害的發(fā)明。

評論人士建議專(zhuān)利局應制定通用的指導方針，以全面管理AI及其生成的任何發(fā)明。

由于A(yíng)I存在未知的可能性，明確發(fā)明者的歸屬激勵了全面披露由AI生成的發(fā)明。

Abbott博士強烈否認人工發(fā)明者或創(chuàng )造者會(huì )引發(fā)任何關(guān)于法人身份（即承認機器是法律所定義的人）的討論。

同樣，Beach法官在其裁決中表示，在討論AI時(shí)，他“將覺(jué)悟、意識或自我意識的任何體現擱到一邊?！?/p>

2017年，沙特阿拉伯有爭議地將公民身份授予名為Sophia的機器人，由此引發(fā)了圍繞賦予AI法人身份的討論和有關(guān)感知機器的問(wèn)題。

但堪培拉大學(xué)的法學(xué)副教授Bruce Baer Arnold表示，Sophia的公民身份純粹是一種宣傳噱頭，實(shí)現真正的AI或有意識的“感知機器”任重而道遠。

然而，他表示，我們在圍繞AI的潛力方面展開(kāi)法律和道德層面的討論很有必要。

Arnold博士說(shuō)：“我們社區需要就[AI]進(jìn)行有意義的公開(kāi)討論，并開(kāi)始為可能出現的一些難題做準備?！?/p>

Arnold博士還表示，沒(méi)有理由對智能機器感到恐慌，因為學(xué)術(shù)界“只是覺(jué)得想法好玩”，在進(jìn)一步探究未來(lái)人性、人權和機器權利會(huì )是什么樣。

他表示，將AI系統視為發(fā)明者的裁決并不意味著(zhù)你設備中的AI系統最終擁有投票權。

Arnold博士說(shuō)：“從政治家和學(xué)者到AI開(kāi)發(fā)人員，所有國家都在努力解決這個(gè)問(wèn)題，”但幸好，我們還沒(méi)有必要面對感知AI（sentient AI）這個(gè)現實(shí)。

參考資料：

https://www.theguardian.com/technology/2021/jul/30/im-sorry-dave-im-afraid-i-invented-that-australian-court-finds-ai-systems-can-be-recognised-under-patent-law

延伸閱讀：