AWS、Azure等云服務(wù)商或被判決提交其境外數據 正

美國最高法院將做出的一項判決，可能會(huì )徹底改變的未來(lái)。美國公司將需要向執法機構提交其存儲在境外服務(wù)器上的數據。如果該判決成立，那么美國的企業(yè)可能無(wú)法為其它國家提供多種云計算服務(wù)。

美國國會(huì )已就更改該即將提交審查的法律舉行聽(tīng)證會(huì )。目前法律依然尚未更改。如果最高法院裁定數據必須移交，那么對于法律是否以及何時(shí)會(huì )發(fā)生變化，以及對于新法律的實(shí)際內容，其中依然存在一些不確定性。當然，新法律仍需做進(jìn)一步的釋法和訴訟。

法律情況

2013年的美國聯(lián)邦販毒案曾授權去搜查Microsoft存儲在愛(ài)爾蘭的電子郵件。聯(lián)邦檢察官表示，由于Microsoft是位于美國的企業(yè)，檢察官有權調用這些電子郵件。但Microsoft認為，對于生成并存儲在美國境外服務(wù)器上的數據，搜查令并不具有強制力。企業(yè)爭辯說(shuō)，向聯(lián)邦檢察官上交這些電子郵件，可能會(huì )違反所在國的法律。

爭議所基于的法律是1986年頒布的存儲通信法（Stored Communications Act of 1986）。該法律的頒布要早于現代互聯(lián)網(wǎng)的出現。爭議所針對的條款，是第2703條對“電子通信服務(wù)”和“遠程計算服務(wù)”中強制ISP公開(kāi)客戶(hù)或用戶(hù)信息的規定。

微軟就搜查令提出了質(zhì)疑，但在紐約南區聯(lián)邦地區法院敗訴。微軟向第二巡回上訴法院提出上訴，法院宣布搜查令作廢。裁決存在分歧，上訴法院整體拒絕重審案件。有一些意見(jiàn)支持重審，并譴責了在沒(méi)有任何“嚴重、合法或重大隱私權益”的情況下，對調查工具做出限制。也有一些意見(jiàn)認為，Microsoft在境外存儲數據是一個(gè)商業(yè)決策，不應受美國法律的約束。

司法部向最高法院提出上訴。最高法院已同意在2017年10月受理此案。

并非只有這四位上訴法院法官認為現行法律沒(méi)有錯誤。2018年2月3日，聯(lián)邦地方法官發(fā)表了一份法律意見(jiàn)書(shū)，要求Google交出存儲在境外的電子郵件。司法官明確不同意第二巡回上訴法院最初裁決的法律推理。

美國國會(huì )

由于1986年的“存儲通訊法案”是美國國會(huì )制定的立法，國會(huì )有權修改或替換法律。去年，國會(huì )眾議院和參議院兩院都對修改1986年的“存儲通訊法”舉行了聽(tīng)證會(huì )，但沒(méi)有通過(guò)任何立法。

對Microsoft的支持情況

今年5月，“歐盟通用數據保護條例”（European Union General Data Protection Regulation）將正式生效。Microsoft和Google可能會(huì )身處一種隱私和刑事調查相互沖突的境地中，這是由不同法律領(lǐng)域中的不同法規所界定的。一旦違反法規，可能會(huì )導致嚴重的處罰。

目前已簽署了超過(guò)23份支持Microsoft的“法院之友”（amicus brief），其中包括一些歐盟立法者、法律專(zhuān)家以及美國國會(huì )會(huì )員。簽名者還有一些美國和歐洲立法者，一些技術(shù)公司（其中包括Google、Apple、Facebook和Amazon）、貿易團體、支持團體、媒體組織、學(xué)者、科學(xué)家和律師。

榜單中的?？怂剐侣労兔绹褡杂陕?lián)盟，說(shuō)明了支持群體的多樣性。而其中還有很多非美國國內團體，表明了在國際上的影響。

歐盟委員會(huì )表示，它也將提交一份“法院之友”，意在向美國最高法院解釋歐盟的數據保護規則。歐盟委員會(huì )表示，它的“法院之友”并不對任何一方持支持態(tài)度。

最高法院的問(wèn)題

法院必須依據的這份法律，其所基于的技術(shù)狀況與現代技術(shù)有30年的差距。他們可以嚴格按照原有條款適用法律，也可以使用現有法律的原則去適應新情況。前一種方法的問(wèn)題在于忽視了出現的新問(wèn)題。一個(gè)例子就是，治外法權是否適用于數據這樣的非物理對象，或者是否適用于分布于全球的云數據。根據目前第二上訴法院對Microsoft案的裁決，為了獲得美國公司在境外所在國存儲的數據，即便犯罪發(fā)生在美國，并且受害者和被告雙方都是美國公民，這還需要所在國和美國之間具有“司法互助條約”。由此，一些國家會(huì )建立數據避難所，類(lèi)似于現有財政和避稅天堂。

法律學(xué)者已經(jīng)就這些問(wèn)題進(jìn)行了辯論，但迄今為止法院尚未解決這些問(wèn)題。在歷史上，竊聽(tīng)問(wèn)題類(lèi)似于當前的情況。最高法院花了40年的時(shí)間，才使美國第四修正案適用于非實(shí)質(zhì)性非法侵入，并宣布無(wú)證竊聽(tīng)是不合理的搜查。當前技術(shù)變革的速度要遠大于1928年。

Microsoft的案例提醒人們，軟件世界并非存在于社會(huì )真空中。